<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comentarios en: Tipografía animada II</title>
	<atom:link href="http://badd.com.ar/2007/07/06/tipografia-animada-ii/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://badd.com.ar/2007/07/06/tipografia-animada-ii/</link>
	<description>Comunicacción visual</description>
	<lastBuildDate>Tue, 06 Dec 2011 22:35:22 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=</generator>
	<item>
		<title>Por: Carlos Carpintero</title>
		<link>http://badd.com.ar/2007/07/06/tipografia-animada-ii/comment-page-1/#comment-42150</link>
		<dc:creator>Carlos Carpintero</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 10 Jul 2007 04:00:49 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.irenefernandez.com.ar/badd/2007/07/06/tipografia-animada-ii/#comment-42150</guid>
		<description>Aquí, en esta frase final, hay no poca materia para el análisis. El lenguaje, OK... ¿pero qué entendemos por lenguaje? ¿Estamos todos de acuerdo en qué es el lenguaje? &quot;Lo que sirve para comunicarnos&quot; podemos reflexionar rápidamente, y como casi todo lo que reune a /reflexionar/ y /rápido/ estaremos en un error. Rubén Fontana y otros notables han dicho no pocas veces que la letra es el vehículo de un mensaje. No coincido. Propongo un ejercicio: si hipotéticamente pudiéramos desagregar la materia sobre la que la tipografía habla de la tipografía, ¿qué nos queda? Creo que nada. Y no pienso en una forma sin contenido. Nada es exactamente eso: nada. Porque en la forma de decir algo, en ese look-like, es en donde está también presente el lenguaje: pensar que la tipografía es una manifestación del lenguaje no es lo mismo que pensar en la tipografía como soporte visual del lenguaje.
Y ya basta de Rosewood, ¿no?
Saludos frappe, Irene.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Aquí, en esta frase final, hay no poca materia para el análisis. El lenguaje, OK&#8230; ¿pero qué entendemos por lenguaje? ¿Estamos todos de acuerdo en qué es el lenguaje? &#8220;Lo que sirve para comunicarnos&#8221; podemos reflexionar rápidamente, y como casi todo lo que reune a /reflexionar/ y /rápido/ estaremos en un error. Rubén Fontana y otros notables han dicho no pocas veces que la letra es el vehículo de un mensaje. No coincido. Propongo un ejercicio: si hipotéticamente pudiéramos desagregar la materia sobre la que la tipografía habla de la tipografía, ¿qué nos queda? Creo que nada. Y no pienso en una forma sin contenido. Nada es exactamente eso: nada. Porque en la forma de decir algo, en ese look-like, es en donde está también presente el lenguaje: pensar que la tipografía es una manifestación del lenguaje no es lo mismo que pensar en la tipografía como soporte visual del lenguaje.<br />
Y ya basta de Rosewood, ¿no?<br />
Saludos frappe, Irene.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Por: lene</title>
		<link>http://badd.com.ar/2007/07/06/tipografia-animada-ii/comment-page-1/#comment-41670</link>
		<dc:creator>lene</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 06 Jul 2007 10:13:04 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.irenefernandez.com.ar/badd/2007/07/06/tipografia-animada-ii/#comment-41670</guid>
		<description>Qué bonito vídeo y qué bien explicado.
Me gusta mucho esta cita que aparece al final:
&quot;Typography is what language looks like&quot; (Ellen Lupton)
:)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Qué bonito vídeo y qué bien explicado.<br />
Me gusta mucho esta cita que aparece al final:<br />
&#8220;Typography is what language looks like&#8221; (Ellen Lupton)<br />
 <img src='http://badd.com.ar/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /> </p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

