Cambios en la FADU

Irene 14 Ago 2003 21 comentarios

Hay un proyecto para modificar la estructura de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo. Este post trata sobre estos cambios. Quienes sean de otros países tal vez puedan contarnos cómo son sus sistemas y las ventajas o desventajas que ven en ellos.

Este cambio es inminente y entiendo que este fin de semana habrá una reunión con jefes de cátedra para “definir” este nuevo esquema.
Estoy leyendo un material que se distribuyó sobre el tema, y reconozco que mi mirada es un tanto ingenua, porque no conozco todas las implicancias que puede tener un cambio como éste.
Pueden bajarse de aquí mismo estos textos.
Les comento lo que me fue llamando la atención.

Lo primero, incluso antes de leer ningún texto, es: ¿Por qué esto no se discute junto a toda la comunidad? Entiendo que hace un mes se hizo una reunión para “discutir” el tema, pero según me cuentan no sirvió de mucho porque no había qué discutir: no se había entregado material alguno. Siempre creí que las cosas no pueden surgir de mentes “iluminadas” sin pasar por una necesaria crítica de las personas que también hacen a la facultad. Lamentablemente esto probablemente no se llegue a discutir porque quienes lo “proponen” tienen mayoría en el Consejo Directivo para poder imponerlo. Esperemos que no sea así.

“Los planes de estudio vigentes, elaborados en distintas épocas, no prevén un esquema de equivalencias que permita cursar materias en otras carreras y acreditarlas en la propia.
En definitiva, mas que una facultad integrada, cabe referirse a una serie de carreras yuxtapuestas originadas por un proceso de agregación, con desarrollos paralelos y autónomos en el tiempo.”

Es cierto que falta integración. Tengo entendido, por ejemplo, que la carrera de Diseño Industrial carece de la materia Comunicación que tenemos en Gráfico, aunque entiendo que es uno de los aspectos que tenemos en común.
Otra cosa que me interesaría es que haya más materias comunes, como pasa con Heurística, que es para todas las carreras. Porque hay ciertas materias que no son específicas de una carrera o que incluso se repiten con otro nombre. Conozco el caso de Teoría y práctica del diseño, que se llama así en Diseño gráfico y Metodología aplicada al diseño en Diseño Industrial, porque soy docente de la materia de Diseño Gráfico. Es una materia en la que se hace investigación, en la que hay docentes de casi todas las carreras y creo que podría enriquecer el hacer grupos interdisciplinarios. Seguramente que habrá otros casos.

“Estructurar las carreras de grado, posgrado, maestrías y doctorado, a partir de áreas y departamentos.
[…]
a) Ciencias.
b) Humanidades
c) Ambiente.
d) Morfología.
e) Gestión.”

Ahí no estoy muy segura de que me guste. ¿Por qué en departamentos? Entiendo que se necesita hacer un correlato entre las distintas carreras, pero temo que se cierren más las áreas. Una cosa que me molesta de la situación actual es que las cátedras parecen funcionar aisladamente. Y creo que con esto podría profundizarse esta brecha, en lugar de resolverse.

“Proponer un sistema de ciclos y créditos que organice el cursado y admita certificaciones académicas parciales. Este diploma permitirá mejorar la inserción laboral de los alumnos.”

Ciclos… esto me sonó fatal. Será que no veo el sentido a subdividir una carrera que ya de por sí es corta. Lo de la inserción laboral me suena a pauperización de los títulos, a hacer un título intermedio, con el cual vamos a tener a mucha gente trabajando con una formación elemental.

“Crear las licenciaturas a partir de las actuales carreras de diseño.”

Viéndolo negativamente, este será el enganche para convencer a los que siempre se quejaron porque no existía la licenciatura. Yo prefiero hablar primero de los cambios en la carrera de grado.

“En cada una de las carreras se definirán dos unidades.

a) Proyecto: constituida por las materias proyectuales, y caracterizado por el trabajo de taller.
b) Técnología: agrupará las asignaturas dedicadas a la enseñanza de los contenidos técnicos específicos; promoviendo la especialización y la actualización permanente.”

Me parece que tecnología no puede estar a la altura de Proyecto. No entiendo qué sentido tiene esta división, más que catalogar a materias de tecnológicas para bajarles la asignación de horas, por ejemplo.

“Permitir que los Profesores desarrollen simultáneamente trabajos de grado, posgrado, doctorado e investigación.”

¿Permitir? ¿Ahora no se puede?
Si se refieren a hacerlo posible, suena genial, pero estaría bueno primero pagarles el sueldo a los que ya estamos trabajando ¿no? Ya me puse cínica. Pero es que es imposible tomarse en serio una cosa así. Muchas veces se dice (y lo comparto) que es importante que los docentes se dediquen paralelamente a investigar para poder enriquecer la labor, pero acá estamos atrasados en la primer parte, que sería el mínimo reconocimiento que implica pagar un sueldo (y ni hablar de sueldos decentes).

Nuestra facultad está dirigida por arquitectos y temo que esto no beneficie al resto de las carreras. Ellos tienen una materia troncal: Diseño, y nosotros tenemos tres: Diseño, Tipografía y Morfología. No puedo opinar respecto a otras disciplinas, pero entiendo que esta estructura es un fuerte que tiene nuestra formación y no una debilidad. Tal vez esto que creo está determinado por lo que aprendí, porque lo aprendí de esta manera. Seguramente que sí, pero mientras no me muestren algo mejor, no quisiera que cambie. Y sí quisiera que mejoremos en tantas cosas que faltan y que son básicas. Es indignante ver cómo los directivos juegan con la estructura pero no escuchan que hay requerimientos que nunca se satisfacen. Tal vez esto es una manera de distraer nuestra atención. De ser así, espero que no lo permitamos.

Bueno, quisiera escuchar sus opiniones. Creo que el ámbito de discusión de esto debería ser la facultad, pero si pretenden bajarnos algo sin que se hable, creo necesario hacerlo donde se pueda y como se pueda.

Etiquetas:

21 comentarios

  • Punteé y comparto con quienes tengan interés algunos comentarios sobre el documento (quienes no lo hayan leído, por favor háganlo, en el mensaje de Irene hay un lugar desde donde descargarlos), a ver si podemos intercambiar ideas, enriquecer nuestras experiencias y llegar a algo en común. Intercalo comentarios según la misma estructura del Documento.

    Consideraciones generales: El diagnóstico es demasiado general, de forma tal que es difícil no acordar con él. ¿Quién sería capaz de negar la necesidad de un cambio?

    En el documento nadie se hace responsable de la situación actual, no se dan ejemplos de problemas concretos (se mencionan situaciones bastante generales que pueden interpretarse de formas muy diferentes), no se menciona que hasta el momento la comunicación entre autoridades y docentes, ha sido prácticamente nula, lo que produce en una comunidad enorme y diversa como la uestra más de un inconveniente.

    Reestructuración en áreas y departamentos: La descripción es escueta y no se dan ejemplos concretos. Los cinco departamentos propuestos parecen responder a las necesidades de la carrera Arquitectura. ¿Podremos proponer alternativas? No se explica a qué apunta realmente la certificación de estudios parciales. Otro tema de muchísima imortancia, descripto en forma ambigua y poco clara.

    Áreas: La áreas (tal como se vienen desenvolviendo en la FADU hasta ahora, son un ejemplo más de distinta denominación de un funcionamiento al que ya estamos acostumbrados. Acaso cambien las autoridades (se creen nuevos cargos, etcétera) pero no se perciben mejoras concretas en las asignaturas o en las carreras.

    La división de unidades (Proyecto/Tecnología) ¿de qué forma afecta a una materia como la nuestra [Tipografía], que es teórico-práctica? ¿Nos limitaremos a dar recetas o trucos? ¿Ocuparemos el papel de enseñar a manejar programas de autoedición? ¿Quién define si una asignatura es proyectual o es tecnológica? ¿Puede existir una asignatura que no se ajuste perfectamente en uno de los dos «casilleros»? En una materia como la nuestra [Tipografía] ¿Tendremos que resignar la metodología de taller? Hasta el momento, esta metodología ha demostrado ser más que satisfactoria.

    No se entiende muy bien hasta dónde llega el primer ciclo y dónde comienza el segundo ¿Se trata de nombrar de otra forma al CBC? Si el primer ciclo es el CBC más unos años de la carrera ¿El primer ciclo incluye a otro ciclo (el CBC)? Esta división en ciclos ¿afecta a Arquitectura? A las carreras por cuya carga horaria no se consideran Licenciaturas ¿en qué las beneficia este segundo ciclo? ¿Es la única forma de aumentar su carga horaria y de ese modo poder ser consideradas Licenciaturas? ¿No se podría aumentar la carga horaria de la carrera y de esa forma solucionar el problema de forma mucho más sencilla?

    Posgrado, Doctorado e Investigación: Se cuestiona el desaprovechamiento de recursos ¿Quiénes son los responsables de esto? Como integrantes de una carrera [Diseño Gráfico] en la que prácticamente no existen proyectos de Posgrado, Doctorado e Investigación ¿De qué forma nos beneficiaría esta parte de la reforma? ¿Podremos decidir qué proyectos de posgrado corresponden a la realidad de nuestra Carrera? ¿Qué ventajas tendrá para nosotros la modificación en un espacio al que habitualmente no accedemos? ¿Estamos invitados? ¿De qué forma participaremos de las decisiones?

    Acaso en la reunión del sábado encontremos algunas respuestas a tantas preguntas…

  • Diego Colubri says:

    En cuanto a la división en departamentos no lo veo mal mientras que sea acorde a todas las necesidades de todas las carreras (principalmenmte D. Grafico). El tema de titulos intermedios ¿quien les dijo que esto benefia a la insercion laboral? ¿No saben que por mas que uno tenga titulo de LIC. tampoco consigue trabajo?De hecho pertenecemos a una carre de 3 años de duracion y la mayoria de los puestos laborales estan ocupados por “aficionados al diseño” u operadores de MAC y PC, que nunca han pasado por la FADU. Un titulo intermedio favorecea acreentar esto y ademas favorece a la desercion. ¿Aparte quien lo viene a decir, las autoridaes de la FADU (100% arquitectos, que consideran que nuestra habilidad es hacer “dibujitos”)?

    En vez de preocuparse por reestructurar la carrera de dicha manera porque no pensar en la posibilidad de integrar a la carrera mayor proporcion de DG, lo que le daria una identidad propia y el status que una carrera asi se merece. ¿O acaso a los medicos les enseñan a curar un mecanico?

    Sin mas espero que el asco que esta situcion me genera a un par de meses de recibirme se solucione y que se desvanezca esta sensacion de que muchos nos vamos a graduar de ¿XXXXX?

  • Marcos says:

    Esteee….digo….ya que restructuran haganlo bien…y saquen Diseño Grafico de la Facultad de Arquitectura, esta aberración solo existe en nuestro pais….digo

  • Pablo Rafael De La Hoz Reveand says:

    En Santa Fe, en la FADU de la UNL creo y veo que hicieron una aberración, pensaron que con agregar unas cuántas horitas cátedras más la carrera de DGCV iba a ser una «lincenciatura», pero en realidad esas horas son de materias que poco y nada tienen que ver con diseño gráfico, -quiero decir que de hacer algo que lo hagan bien o sino que no lo hagan-,a lo sumo algunas se «estiraron un poco más».
    Por otra parte a los que estaban con el plan viejo los tienen a las corridas por que no dejar al mismo de modo paralelo con el nuevo, asi que los alúmnos «viejos» se reciben sin inconvenientes.
    Claro fue todo ese problema el pasado año, cuando cuando era el último año para los cursantes del plan viejo, para cursar Taller de DG III. No se sí está demás decir que aquél que no lo aprobó hoy tiene que empezar la carrera de cero.
    Veo que me puse un poco crítico, pero me da indignación la mediocridad, y la falta de voluntad para hacer algo bien.
    Por último estoy totalmente de acuerdo con lo expresado hasta el momento, en «mi» facultad los arquitectos no nos toman en serio, -ni hablar de la carrera- todo lo contrario, el menosprecio es evidente.
    Todo por ahora.
    Saludos
    Pablo De La Hoz

  • Alejandra Carbone says:

    Hay muchos puntos alrededor del documento acerca de los cuales se prodría hablar.
    Me gustaría sólo puntualizar algo referente a la licenciatura. Porque en una primera instancia aparece como un aspecto positivo y anhelo de muchos de los que tenemos algo que ver con la facultad. Dice ¨ese título implica no sólo el cursado de cierta carga horaria sino también un avance cualitativo en los conocimientos de los estudiantes¨

    Siempre opiné que la carrera necesitaba más carga horaria no sólo lo piden los alumnos (voy a decir un viejazo pero era ya un reclamo de mis épocas de estudiante) sino que sabemos cuánto tardan los estudiantes en recibirse y muchas veces cuán dificultoso es concentrar los contenidos en tan poco tiempo. Y aquí aparece un tema nada claro que siempre produce respuestas ambiguas por parte de las autoridades de la carrera: Por qué no se puede extender la carrera? Y también me pregunto: el de Diseñador Gráfico, qué clase de título es? Qué clase de carrera es?

    La reforma no propone mejorar la carrera y darle otro status sino: El título de Licenciado/a se otorgará en las areas de … Comunicación.”
    Al margen de que la licenciatura es muy posible que quede bajo la administración” de posgrado (arancelado) el documento se contradice en lo referente a mayor especialización. Dicho más sencillamente: primero sos diseñador gráfico y después licenciado en Comunicación.No es ir de lo específico a lo más general?
    Me equivoco?
    Saludos y acuerdense que esto se va a tratar eset sábado 16 en la facu

    Alejandra Carbone

  • Lucas Giono says:

    Acerca del proyecto de reforma que plantea el gobierno de la Facultad.

    Hace un tiempo que el Decano y su equipo de gobierno vienen anunciando la idea de esta reforma o, como dicen, “departamentalización”. Al cruzar dos palabras sobre el tema, se hace evidente que trasciende un cambio administrativo de estructura en departamentos, sino que incluye una serie de modificaciones curriculares, de regimen de cursada y contenidos académicos.

    Más adelante, el Decano Dujovne convocó a una serie de reuniones donde, de hecho, no hubo más que un informe muy poco específico, y donde, como escribieron más arriba, no se podía discutir gran cosa, porque no había nada claro para discutir.
    Además, me fui enterando que no todas las reuniones desarrollaban los mismos temas, sino que dependía de a quienes (por carrera, por materia, o por grupo político de profesores) se había convocado. En el caso de los estudiantes, sólo fuimos convocados a una reunión con el Decano los consejeros estudiantiles y la presidencia del Centro de EStudiantes. Asistimos los consejeros Lucas Giono y Euhen Matarozzo (integrantes de La Corriente) y Dennis Cardozo (P. Obrero) y Gabriel Trebino, presidente del CEADIG (por La Corriente).

    No hubo en ningún momento ninguna otra instancia de discusión entre entre/con estudiantes más que las que hemos buscado impulsar en algunos talleres o en conjunto con alguna cátedra.
    No fuimos informados de la reunión del 16/8, de la que, espero, nos puedan informar los docentes que hayan asistido (en persona y por este medio, así nos enteramos la mayor cantidad de estudiantes y docentes posibles).

    Insisto en las condiciones en las que se viene impulsando el ¿debate? sobre este proyecto impulsado por las autoridades, precisamente porque entiendo que es una de las discordancias fundamentales: para tantísimos temas han sabido empapelar la facultad (para acusarnos falsamente de violentos, por ejemplo) pero para abrir una discusión a todos los claustros, no parecen tener la misma actitud.
    Admito, que al no haber tenido nuevo contacto con más información (después de la difusión de ese documento que apenas comenta algunos ejes de esta reforma), estuvimos tratando de intercambiar opiniones con varios docentes para hacernos una idea más formada acerca de qué se trata efectivamente este proyecto, por lo que venimos demorados en sacar algún documento que masifique la discusión en cada taller de la facultad. Sí difundimos el texto del decano apenas lo recibimos (a muchos docentes, de hecho, les llegó por esta vía, y ni hablar de los estudiantes) y abrimos la discusión en un par de talleres.

    No quiero hacerlo más largo ahora, por lo pronto voy a tratar de difundir este weblog así como los distintos documentos que algunos grupos de profesores están elaborados.
    Para la semana próxima espero que tengamos un documento que pueda tocar los distintos puntos del proyecto, que son basicamente los mismos que planteó el Prof. Cosgaya.

    Por último, y como segundo comentario a la iniciativa del Decano: desarrollar el debate que merece un tema como este, llevará el tiempo que le sea necesario, y de ninguna manera podemos permitir que se aceleren los tiempos antes de que los estudiantes y los docentes (no sólo los profesores que además de las dos reuniones generales cocinan esto café de por medio con las autoridades)tengamos opinión formada y podamos decidir qué tipo de facultad necesitamos para esta argentina modelo 2003.

    Nos vemos,
    Lucas Giono,
    consejero directivo por la mayoría del claustro estudiantil.

    lacorriente-fadu@bacom.com.ar

  • Jorge R. Fernández says:

    Queridos camaradas del diseño.
    En la carrera de Imagen y Sonido se hixo correr la bola muy rápidamente.
    Les trasncribo la respuesta que coloque a un mensaje en un foro de Imagen y Sonido cuando me enteré de esto.

    Mensaje: 1
    Fecha: Fri, 15 Aug 2003 13:47:50 -0000
    De: Jorge Rubén Fernández
    Asunto: Re: ASAMBLEA DE IMAGEN Y SONIDO

    (Ésto parece un deja vú de la Matrix)

    Estimada Asamblea:

    Soy egesado de esta carrera.
    Hace algunos años atras me encontraba en le mismo
    lugar que ustedes y ante la misma situación.

    El proyecto existe hace no menos de seis o siete
    años.

    Es muy simple (como las violaciones, ¿viste?)
    La idea es que toda la Facultad tenga un ciclo de
    grado común según la orientación.

    Las orientaciones disponibles serían:
    -Espacial;
    -Objetual;
    -Comunicacional.

    En la orientación Espacial no estaría incluido un
    intercambio con la NASA sino las carreras de
    Arquitectura y Diseño del Paisaje. En la Objetual no
    se prodrá objetar y estaran incluidas las carreras
    de Industrial e Indumentaria y Textil. Y en la
    comunicacional Diseño Gráfico e Imagen y Sonido.

    Hasta ahí, salvo por el nombre de las áreas, todo
    bien a nivel organización, pero como es obvio eso no
    es todo.

    El proyecto incluye una pequeña modificación de
    todas las curriculas:

    Las distintas áreas tendran un ciclo común de dos
    años (excluido el CBC). Es decir, que los queridos
    prototipos de cienastas tendrían que estudiar
    Morfología antes que historia del cine latino
    americano, así como los que quieran estudiar las
    tendencias de la moda de los años treinta antes
    deberan pasar por las manos de un ingeniero
    industrial que les hable de hidrodinamica aplicada a
    botes de goma rígidos.

    El tema concluye con un tercer o cuarto año que nos
    daría la especialización, en Imagen y Sonido, por
    ejemplo. Demás está decir que ese “post grado” sería
    pago.

    Mis queridos camaradas:

    No me parece raro que se vuelva a ese proyecto dado
    el cambio generacional que se produjo en la carrera
    y en la Facultad en si (yo recibi el título hace un
    par de meses y era uno de los participantes de la
    Asamblea de estudiantes que detuvo el proyecto en
    aquella oportunidad).

    La idea es que hagan el sufiente barullo y que
    concienticen a alumnado de las otras carreras.
    Se puede detener dicho proyecto. Lo importante es
    que también aprovechen la asamblea para discutir
    algo que es tabú incluso para los docentes de la
    carrera: definir el perfil profesional del Diseñador
    de Imagen y Sonido.

    Hoy en día, casi 80% de los egresados de nuestra
    carrera (que trabajan de su título) lo hacen en
    medios audiovisuales vinculados al cine o la
    televisión.

    No se dejen enturbiar el panorama con lo
    “Multimedial” que no es otra cosa que embarrar la
    cancha.

    Un abrazo grande y fuerza que la lucha no es facil.

    Jorge R. Fernández
    Diseñador Imagen y Sonido (UBA)

    PD: no se los prometo, pero voy a buscar los
    volantes y publicaciones de esa época para ver si
    algo les sirve.

    Como veran el tema no es nuevo.
    A decir verdad, no he leido aún con detenimiento el documento “oficial” pero me juego un asado con vino tinto a que es el mismo.
    Todo ésto tiene que ver con el concepto de “excelencia academica” que se empezó a difundir en los últimos años del menemato y que no es otra cosa que controlar la superpoblación estudiantil con una bomba atómica.
    En imagen y Sonido ya esta armada una Asamblea de Estudiantes, dado que es una carrera chica (en cantidad de alumnos) y que se tiene una cierta práctica en eso de autoconvocarse. Pero me parece que lo que se debería hacer es convocar en todas las carreras un asamblea por carrera con representantes de estudiantes de todas las cátedras, pues terminará siendo un adoquinazo en la nuca de todos.
    Por favor, los que tengan novedades de esas reuniones haganlo saber cuanto antes.

    Les paso la dirección de la página del foro: http://ar.geocities.com/imagen_y_sonido/

  • gladys tropea dg uba says:

    Con respecto al trabajo del sábado 16:
    1. El esfuerzo de invertir horas de “mi” sábado a la causa fue elevado.
    2. La ausencia de docentes de las carreras de la FADU, excepto arquitectura, fue importante.
    3. A la ingenua y optimista Gladys, le tocó una mesa de discusión light.
    Algunos comentarios:
    *Nos distribuimos en mesas de trabajo de apróx. 25 o más docentes, lo más hetereogéneas posibles, y con un coordinador asignado.
    *Había copias del documento de la reforma para todos, facturas y cafetería gratis (chisme)
    *Mi mesa estaba compuesta por 24 DOCENTES DE ARQUITECTURA de distintas materias. La coordinadora era docente de heurística (bastante neutral), un docente de fotografía, que no llegué a informarme si era de DG o de DI y Sonido, 2 docentes jóvenes de la cátedra Méndez de DG (cuyos aportes fueron escasos).

    Trataré de sintetizar lo ocurrido, comenzando por detallar lo discutido en mi mesa, luego los comentarios extras y finalmente algunas conclusiones a las que arrivé:

    A-Relatos de lo que ocurrió en mi mesa:
    Se empezó a opinar acerca de la reforma, la coordinadora trató (en una especie de votación) de obtener un resultado a favor o en contra de algunos de los puntos del documento. A continuación nos sugirió que propusiéramos entre todos RECOMENDACIONES, OBJECIONES, TEMAS A TENER EN CUENTA, a la hora de seguir con el proyecto.
    Lo que sigue es el punteado lo más exacto posible del resultado final de mi mesa, (digo lo más exacto posible ya que para una de las cosas que sirvió el hecho de que yo me presentara como docente de Tipografía y Morfología, fue para que en el momento de pasar en limpio los resultados finales , TODOS me señalaran como la persona indicada…..para algo sirve Tipografía no?….).

    # Se llegó a un acuerdo sobre el concepto de certificaciones por etapas o ciclos.
    # Se llegó a aceptar el proyecto de DEPARTAMENTIZACION.
    Objeciones al respecto: (Se preguntaba)
    – Qué atribuciones/funciones tendrían los departamentos? (Con respecto a esta pregunta vale aclarar que se tachó una que decía ¿Qué poder tendrían los departamentos?)
    – Quiénes designarían a las autoridades de los mismos, o de qué manera se realizarían las designaciones.
    Se recomendaba:
    – Que los departamentos sean reales centros de transferencias entre los ciclos de grado e investigación.
    – Porqué PROYECTO Y TECNOLOGIA quedan excluídas?
    – Se objetó el Departamento de MORFOLOGIA, por no tener la misma categoría que los otros, en cuanto a su enunciación.
    (Acá también quiero aclarar que todos coincidieron en que los departamentos de AMBIENTE Y GESTION eran deudas pendientes y súper necesarias. Cuando digo todos, no me incluyo, todos es la mayoría, 24 a 1.)
    Además la objeción del departamento de MORFOLOGIA, venía también a colación de que con otro nombre incluya a tipografía y fotografía, que éramos en definitiva las problemáticas de la mesa.
    Con respecto a este último punto que objeté, acerca de que tipografía no parecía incluible en ningún lugar, logré que dentro de las recomendaciones hubiera una que decía:
    -Se recomienda revisar materias específicas de las carreras que aparecen sin un lugar claro de pertenencia.
    Otras recomendaciones fueron:
    – Revisar la situación particular de la carrera de DISEÑO GRAFICO con su actual duración en relación a las otras carreras de la FADU, en función de la posible reforma.
    – Definir si la licenciatura pertenece al ciclo de grado y recomendación de que así sea.
    – Asesoramiento de cómo funcionan actualmente las estructuras de GRADO/POSTGRADO etc. y cuáles serían los cambios.
    Un problema que se discutió, y sobre el que se opinó mucho fueron los sueldos docentes y la formación de los mismos. Acerca de esto se propusieron dos puntos que se elevaron como fundamentales:
    – Racionalizar el uso del presupuesto para los docentes, teniendo en cuenta la actual situación
    – Necesidad de formación docente, teniendo en cuenta el cambio de escenario.
    Otros puntos fueron:
    – Necesidad de Asesoramiento/Ciencias de la Educación.
    – Otorgar continuidad al trabajo de discusión.

    B-Acerca de comentarios fuera de mi mesa de discusión y conclusiones propias:

    – Una información que se manejó fue el hecho de que se consideraba a esta reforma no como un proyecto aislado de la FADU, sino como componente de una reforma más general dentro de la cual se redefinen las facultades dejando de funcionar como tales y estableciéndose el concepto de “áreas de conocimiento”.
    Como conclusión de este concepto entendimos que los departamentos tendrían mucho más poder del que imaginamos.
    – Un reconocido arquitecto que trabajó en mi mesa me comentó que dentro de arquitectura habría dos corrientes, una a favor de la reforma (que necesita de aliado a las carreras restantes de la facultad) y otra (con bastante peso) que no permitiría que redefinan a su carrera. Esto me acerca a la conclusión de la razón por la cual están interesados en nuestra participación y me dieron cierta “relevante” participación.

    Uno sabe que es relativa nuestra participación.
    Uno sabe que si quieren, tal vez ya cuenten con el poder como para llevar adelante cualquier reforma.
    También sé que si critico tanto, tengo que participar por lo menos cuando me invitan.
    Lo que no sé todavía es cómo nos tendríamos que organizar para poder hacer frente a esta reforma teniendo una participación activa como carrera.
    Creo que este espacio podríamos aprovecharlo para desarrollar nuestra estrategia de lucha.

    Gladys Tropea

  • irene says:

    Gracias Gladys por el relato. La verdad que yo creía que era sólo para jefes de cátedra y por eso no fui, pero parece que no fue tan así. Espero poder ir si hay otra reunión.

  • irene says:

    Hace una semana les mandé a los de página/12 un mail comentando sobre el tema del cambio en la FADU, y hoy salió una nota.
    http://www.pagina12web.com.ar/diario/universidad/10-24756.html
    Si no estaba segura que el radicalismo está detrás del diario, ahora ya me quedó más que claro.
    La nota en sí no es más que una descripción de las virtudes que los que impulsan el cambio dicen que tiene.

    Después hay una pequeña nota que hace el contrapunto criticando la propuesta pero la primera opinión es de Nuevo Espacio, que es Franja Morada. Lo cual no tiene sentido, porque lo lógico hubiera sido hablar primero con el centro de estudiantes ¿no?

    También ahí citaron parte de la crítica que hice (aunque no me nombran).

    La verdad que me pareció más que floja la nota, pero al menos se hace público el tema.

  • anita says:

    Soy de Bahía Blanca, y mi nombre es Anita, necesito contactar a quien lleva el apellido REVEAND, creo que su nombre el Pamela, por favor que me escriba a la dirección de mail, que he dejado en esta página. Gracias.

  • martin ventura says:

    les agradeceria si alguien me podria decir si esta la carrera de arquitectura en bahia blanca,por favor si alguien sabe escribanme a mnvcolo666@hotmail.com gracias

  • ViRY says:

    Buenas les escribo para pedirles por favor si alguien me puede decir como, donde y cuando me puedo anotar en alguna facultad para estudiar diseño de indumentaria, si saben cual es la mejor facultad y si tiene página mejor. así miro un poco yo tambien.
    Les dejo mi mail, y desde ya muchas gracias.
    KIKI_HANSON@HOTMAIL.COM

  • Hernan Larramendi says:

    Sin querer ofender a nadie considero que la cátedra longinotti es un desastre, imposible formar profesionales haciendo a los alumnos pegar papeles de colores sin ningún criterio a lo largo de toda la cursada.
    Cuando dicen que esa cátedra es buena, opino que se equivocan y que habría que observar que hay algunas muchísimo mejores como Pescio, donde hay docentes con vocación de docentes. Sólo quería expresar mi opinión. Gracias.

  • Georgina says:

    Estoy interesada en estudiar diseño de imagen y sonido en la uba, si algun estudiante o egresado puede contarme acerca de su experiencia le agradesco.
    Georgina
    clurk38@hotmail.com

  • Juana says:

    Hola,
    Carla me pasó la dirección de este blog. Está muy bueno. me gustaría que entren a http://www.acidobase.com.ar para poder discutir en detalle.
    un saludo
    J.

  • Belen says:

    Hola, estoy por anotarme en las materias de 1º año de Imagen y Sonido, me gustaría saber qué cátedras me recomiendan alumnos q ya las hayan cursado, aunque sea de las materias más imortantes como diseño audiovisual1.
    Muchas gracias!! mi mail es bel_2_5@hotmail.com

  • Florencia says:

    soy estudiante de diseño grafico de la uba
    actualmente curzo el segundo nivel de la carrera
    hace 4 años estoy en la Fadu.
    No coincido en algunos aspectos con vos.
    primero, diseño grafico existe hace 20 años. no podemos tener directivos que sean de disñeo porque no dan los años, arquitectura es una carrera proyectual,como todos los diseños.
    yo estoy muy conforme con la fadu,uno tiene la libertad de elejir catedras , tenes desde lamas facil a la max exigente.
    en mi experiencia personal curse disñeo con Mendez, diseño 2 con wolko, tipo 1 y 2 longi ymorfo pescio.
    longinotti es EXCELENTE, sera complicada, dificil, extricta. pero no podes poer que longi es un desastre. es el capo mas capode la fadu flaca, si te quedaste caliente porque no aprobaste que se yo…pero es la mejor catedra lejos.
    chau saludos

  • Mariana says:

    Quería comentarles a todos los estudiantes que se esta formando la junta provisoria de estudiantes, docentes y graduados de la fadu, el 27/07/2006 nos reunimos algunos pocos, para discutir sobre los temas que se debatiran el 8/08 en la primer reunión de la Junta, ante todo tomar esta posibilidad de participación a nivel institucional en la facultad para decidir sobre nuestras carreras y su rumbo.
    Muchas Gracias
    Mariana
    pd: para los que quieran participar por favor dirigirse al CEADIG.

  • Juana says:

    Opino igual que Florencia, no podés decir que Longinotti es una cagada. Es LEJOS, la mejor cátedra de morfología y tipografía!. Ninguna materia te va a dar la base de aprendizaje que te dá esa cátedra.
    Saludos.

  • edith says:

    hola a todos! soy estudiante de indumentaria. lo que veo mal es que la mayoria de las materias son de tarde y noche, y se me complica por el trabajo mio..
    quiero saber si alguien conoce la catedra romano de medios II, y si es parecida a sassone… gracias

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *